Я живу на берегу — свою совесть берегу

  (продолжение)

Вот уже три года мы, команда делающая газету «Город», работаем для вас. За это время много чего произошло — нам даже пришлось сменить официальное название нашей газеты, а в свет вышла другая газета, использующая наше старое название. Однако неизменным оставалось то, что мы писали свои статьи, основываясь на фактах и мнениях неравнодушных жителей города, в том числе и на наших собственных.

Не всем героям наших публикаций нравилось то, что мы о них писали. Поэтому фразу «я подам на вас в суд» мы слышали довольно часто, но ни одного судебного дела против газеты «Город» возбуждено не было. Герои наших статей понимали — у нас есть все документы для того, чтобы доказать свою правоту.

Однако в июле 2012 года нашему главному редактору все же была вручена повестка в суд. Исковое заявление в Павлово-Посадский городской суд подал депутат фракции КПРФ Лощинин Д.К., посчитав, что упоминание его фамилии в статье «Гляжу в озера синие» (№3 от 24.11.2011) наносит урон его чести, достоинству и деловой репутации.

Напомним читателям, что в статье шла речь о том, что владельцы частных домов на улице Калинина у озера отгородили часть берега, тем самым перекрыв людям доступ к берегу озера. Были названы фамилии живущих на берегу, это: Скачков В.Г., Лощинин Д.К., Гридчин Е.В., Тикунов Р.И. Именно упоминание имени депутата Лощинина Д.К., по его мнению, принесло ему моральные и нравственные страдания, которые он оценил в 100 тысяч руб.

Судебное заседание состоялось 3 июля 2012 года, решение которого мы сегодня предоставляем вашему вниманию (Прим. — в тексте решения суда выделения сделаны редакцией).

 

«Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. <…>

Истец в иске указывает, что является Депутатом Совета депутатов городского округа Электрогорск, и забор, ограждающий принадлежащий ему земельный участок, установлен по границам земельного участка с согласования всех уполномоченных на то государственных органов, находится на расстоянии 8.1 метров от водоема и не препятствует сквозному проходу и проезду вдоль озера граждан и автотранспорта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из требований ст. 6 Водного кодекса РФ согласно которой поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами водного пользования, т.е. общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом и другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой линии водного объекта общедоступного пользования составляет 20 метров.

<…>

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судом установлено и истцом не оспаривается факт возведения им забора на расстоянии 8.1 метра от территории береговой полосы водного объекта общего пользования, что создает препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования.

Исходя из представленных материалов дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется...»

 

***

Печально, что суду приходится напоминать депутату городского Совета депутатов и члену партии КПРФ о том, что он является общественным деятелем, и тем самым — объектом пристального внимания избравших его жителей города. Но депутат Лощинин Д.К., видимо, решил, что его избрание делает его некой «неприкосновенной персоной». Забыл, видимо, депутат Лощинин Д.К. и о том, что в совет депутатов его избрали для того, чтобы защищать интересы жителей города, а не свои личные.

Возьмем, к примеру, выше- упомянутый случай. Депу­тат от партии КПРФ Лощинин Д.К. проживает на берегу озера, проход по берегу которого незаконно перегорожен. Однако за все время своего депутатства он не предпринял ничего, чтобы это изменить.

Более того, обратите вни­мание на решение суда: Лощинин Д.К. указывает, что его забор находится на расстоянии 8,1 м от озера, в то время как по водному кодексу положено, чтобы было не менее 20 метров. Из этого следует, что все особняки построены на берегу озера с нарушением Водного кодекса!

Следует напомнить, что данный случай в истории современной России не такой уж редкий. И сейчас во многих местах начали устранять подобные ошибки, хотя это не так просто как юридически, так и практически.

Например, многие наверняка помнят о нашумевшем сносе коттеджей поселка «Речник», построенных в природоохранной зоне. Сейчас Департамент земельных ресурсов Правительства Москвы потребовал убрать преграды для свободного доступа граждан к берегу Москвы-реки. Начата проверка всех земельных участков береговой полосы на территории Москвы на наличие преград, ограничивающих свободный доступ горожан.

Может быть, когда-нибудь до подобной проверки доживет и наш город…

Марина Кириллова